[ad_1]
На данный момент для OpenAI выдалась довольно хорошая неделя. Несмотря на небольшой протест возле своей штаб-квартиры вчера вечером, компания отправила обновление ChatGPT, чтобы обеспечить ему постоянную память, а вчера она увидела большую часть коллективного иска о нарушении авторских прав, поданного против нее комиком Сарой Сильверман по поводу якобы копирования ее книги 2010 года. , Ночной мочникв рамках масштабных усилий по сбору данных для обучения моделей искусственного интеллекта, отклоненных судьей, ведущим дело.
Краткая предыстория дела
Фактически, в случае Сильверман и др. против OpenAI, Inc. В Окружном суде Северной Калифорнии США (который курирует Сан-Франциско и большую часть Кремниевой долины) судья Арасели Мартинес-Олгин вынесла решение против четырех из шести пунктов иска, первоначально поданного в июле 2023 года Сильверман и ее соистцами, авторы Ричард Кадри и Кристофер Голден, которые обвинили OpenAI в нарушении их авторских прав, обучая свои модели ИИ GPT-3.5 и GPT-4 на своих книгах без согласия, чтобы обеспечить поддержку своего приложения ChatGPT, ориентированного на потребителя.
OpenAI пыталась отклонить пять из шести первоначальных пунктов обвинения истцов в нарушении прав и выиграла большинство из них, хотя судья Мартинес-Олгин предложил истцам внести поправки в свою жалобу и повторно подать ее до 13 марта этого года — через месяц. .
Что постановил судья
Единственное обвинение, которое судья разрешает подать в суд против OpenAI, заключается в том, что, обучая свои коммерческие модели ИИ по их книгам, OpenAI допустила «несправедливую» деловую практику, что является нарушением законодательства штата Калифорния (Закона о недобросовестной конкуренции или UCL).
Как написала судья в своем приказе:
«Предполагая истинность утверждений Истцов – что Ответчики использовали защищенные авторским правом Истцы
работает над обучением своих языковых моделей ради коммерческой выгоды – Суд приходит к выводу, что ответчики
поведение может представлять собой недобросовестную практику. Следовательно, рассмотрение этой части иска UCL может быть продолжено.«
Это определенно не то, на что надеялась OpenAI, но, тем не менее, в целом это решение во многом является победой быстрорастущей компании, занимающейся искусственным интеллектом, особенно с учетом отклоненных обвинений.
Более широкие последствия
Действительно, с оговоркой, что я являюсь пишущим журналистом и клиентом OpenAI через свою личную подписку ChatGPT Plus — и не имею формального юридического образования или опыта — кажется, что аргументы судьи в этом случае сулят хорошие перспективы для компаний, занимающихся генеративным ИИ, в целом, поскольку они подавать иски от творческих людей и правообладателей, которые оспаривают их обучение работе с их произведениями, защищенными авторским правом, без явного разрешения или согласия, не говоря уже о компенсации. Это если суды примут аналогичные решения в других юрисдикциях.
В конечном итоге судья по этому делу отметил, что адвокаты, представляющие Сильверман и ее соистцов, не представили достаточных или каких-либо доказательств того, что ChatGPT копировал их книги целиком или даже значительную их часть в своих ответах пользователям. Судья и, как следствие, суд пришли к выводу, что OpenAI копировала книги в учебных целях на серверной стороне, но не воспроизводила их на внешней стороне для платных клиентов, то есть это не нарушало авторские права.
Копирование произведений, защищенных авторским правом, для составления резюме не является нарушением авторских прав.
Как говорится в последнем документе о решении: «OpenAI скопировала книги истцов, защищенные авторским правом, и использовала их в своем наборе обучающих данных. Когда ему было предложено суммировать книги, написанные каждым из истцов, ChatGPT создал точные краткие описания содержания и тем книг».
Однако, как объясняет судья: «Конечно, истцы не утверждали, что результаты ChatGPT содержат прямые копии книг, защищенных авторским правом...Истцы не объясняют, что влекут за собой эти результаты, или утверждают, что какой-либо конкретный результат существенно похож (или вообще похож) на их книги. Соответственно, Суд отклоняет иск о косвенном нарушении авторских прав, оставляя разрешение на внесение поправок.«
Другими словами: то, что OpenAI поглощает все содержимое книг в учебных целях, а ChatGPT способен точно суммировать их, не означает, что эти резюме или другие ответы, которые он дает о книгах, по своей сути нарушают авторские права. Адвокаты истцов не привели достаточно примеров прямого копирования и нарушения прав в форме ChatGPT. ответы.
Юристы, представляющие Сильверман и ее соистцов, также утверждали, что OpenAI нарушила авторские права, удалив «информацию об управлении авторскими правами» при копировании книг для обучения ИИ — в конце концов, эта информация больше не появляется в сводках ChatGPT. Но, как постановил судья, «Истцы не правдоподобно утверждают, что OpenAI намеренно удалила CMI во время процесса обучения или намеревалась скрыть или спровоцировать нарушение».
Но нарушил ли OpenAI Закон об авторском праве в цифровую эпоху, создав «производные работы» на основе книг Сильвермана, Кадри и Голдена в форме «выходных данных ChatGPT» без прикрепленного к ним надлежащего CMI? Опять же судья говорит не так уж и много, отмечая адвокатов истцов «заявляют, что «каждый результат использования языковых моделей OpenAI является производной работой, нарушающей авторские права», без каких-либо указаний относительно того, что влекут за собой такие результаты – т.е. являются ли они защищенными авторским правом книгами или копиями книг. Этого недостаточно для поддержки данного иска в соответствии с DMCA.«
Кроме того, судья отметил, что адвокаты Сильвермана и компании «не утверждали, что OpenAI несправедливо получила выгоду от работ истцов, защищенных авторским правом, путем мошенничества, ошибки или принуждения», и «не объясняют, как простое обладание их книгами создает особые отношения», при этом OpenAI была бы по контракту обязана хранить и контролировать информацию из своих книг, находящуюся в ее распоряжении, определенным образом.
Несмотря на все это, дело не полностью разрешено, и на самом деле все сводится к тому, как адвокаты Сильверман и ее соистцы смогут изменить свои претензии, чтобы увидеть, можно ли перейти к полноценному судебному разбирательству. А пока вот последнее решение, которое вы можете просмотреть:
[ad_2]
Источник
