[ad_1]
В новом иске, поданном Илоном Маском на прошлой неделе против OpenAI, ее генерального директора Сэма Альтмана и президента Грега Брокмана, слово «некоммерческая организация» встречается 17 раз. Слово «доска» встречается целых 62 раза. «АГИ»? 66 раз.
Претензии иска, включающие нарушение контракта, нарушение фидуциарных обязанностей и недобросовестную конкуренцию, все вращаются вокруг идеи, что OpenAI ставит прибыль и коммерческие интересы в разработке общего искусственного интеллекта (AGI) выше обязанностей своего некоммерческого подразделения (в соответствии с руководство совета некоммерческой организации) для защиты общественного блага.
Эта проблема, конечно, взорвалась после того, как совет директоров OpenAI внезапно уволил Сэма Альтмана 17 ноября 2023 года, после чего последовала массовая реакция со стороны инвесторов, включая Microsoft и сотни сотрудников OpenAI, разместивших смайлики в виде сердечек, указывающие, что они на стороне Альтмана. Альтмана быстро восстановили в должности, а несколько членов правления OpenAI были уволены.
Многие отмечают, что Маск, как соучредитель OpenAI, который сейчас конкурирует с компанией своим собственным стартапом X.ai, вряд ли является объективной стороной. Но меня гораздо больше интересует один важный вопрос: как занудные проблемы управления некоммерческими организациями, связанные с развитием общего искусственного интеллекта, вызвали юридическую бурю?
Необычная некоммерческая структура OpenAI снова в сложной ситуации
Что ж, все возвращается к началу OpenAI, который в иске Маска изложен более подробно, чем мы видели ранее: в 2015 году Маск, Альтман и Брокман объединили усилия, чтобы сформировать некоммерческую лабораторию искусственного интеллекта, которая попытается догнать Google. в гонке за AGI — разрабатывая его «на благо человечества, а не для коммерческой компании, стремящейся максимизировать прибыль акционеров».
Но в 2023 году, как утверждается в иске, Альтман, Брокман и OpenAI «подожгли Учредительное соглашение» — совершив «вопиющие нарушения», такие как нарушение фидуциарных обязанностей совета директоров некоммерческой организации и нарушение контракта, в том числе то, что произошло в течение нескольких дней после того, как Альтман был уволен советом некоммерческой организации 17 ноября 2023 г. и впоследствии восстановлен в должности.
Большая часть споров сводится к тому факту, что Open AI — это не просто старая некоммерческая организация. Фактически, я сообщил о необычной и сложной структуре некоммерческой/ограниченной прибыли OpenAI всего за несколько дней до увольнения Альтмана.
В этой статье я указал на страницу «Наша структура» на веб-сайте OpenAI, где говорится, что коммерческая дочерняя компания OpenAI «полностью контролируется» некоммерческой организацией OpenAI. Хотя коммерческой дочерней компании «разрешено получать и распределять прибыль», на нее распространяется миссия некоммерческой организации.
Однако иск Илона Маска пролил еще больше света на запутанный алфавит компаний, которые являются сторонами в деле. Хотя OpenAI, Inc. является некоммерческой организацией, OpenAI, LP; ООО «ОпенАИ»; ООО «ОпенАИ ГП»; ООО «ОпенАИ Опко»; ООО «ОпенАИ Глобал»; OAI Corporation, LLC и OpenAI Holdings, LLC, судя по всему, являются коммерческими дочерними компаниями.
Microsoft теперь является членом совета некоммерческой организации OpenAI без права голоса.
Как я писал в ноябре, по данным OpenAI, члены ее некоммерческого совета директоров будут определять, когда компания «достигнет AGI», который она определяет как «высокоавтономную систему, превосходящую людей в большинстве экономически ценных работ». Благодаря коммерческому подразделению, которое «юридически обязано выполнять миссию некоммерческой организации», как только правление решит, что AGI, или общий искусственный интеллект, достигнут, такая система будет «исключена из лицензий на интеллектуальную собственность и других коммерческих условий с Microsoft». , которые применимы только к технологиям до AGI».
Но поскольку само определение ОИИ далеко не согласовано, что значит иметь полдюжины людей, решающих, достигнут ли ОИИ или нет? что время и контекст этого возможного будущего решения означают для ее крупнейшего инвестора, Microsoft, которая теперь является членом совета некоммерческой организации без права голоса? Разве это не серьезный конфликт интересов?
Маск, конечно кажется, так думает. В иске говорится: «Г-н. Альтман и г-н Брокман совместно с Microsoft воспользовались значительным влиянием Microsoft на OpenAI, Inc. и вынудили уйти в отставку большинство членов совета директоров OpenAI, Inc., включая главного научного сотрудника Илью Суцкевера. Г-н Альтман был восстановлен на посту генерального директора OpenAI, Inc. 21 ноября. По имеющейся информации и предположениям, новые члены совета директоров были выбраны г-ном Альтманом и благословлены Microsoft. Новым членам Совета не хватает существенного опыта в области искусственного интеллекта, и, по информации и убеждениям, они плохо подготовлены к тому, чтобы сделать независимое определение того, достигла ли OpenAI уровня AGI и, следовательно, когда она разработала алгоритм, выходящий за рамки лицензии Microsoft. ».
Другие выступили против некоммерческого статуса OpenAI
Маск не первый, кто выступает против некоммерческого статуса OpenAI. «Я думаю, что история, которую Маск рассказывает в своей жалобе, подтверждает и углубляет доводы, которые мы выдвигаем в Калифорнии», — сказал Роберт Вайсман, президент Public Citizen, некоммерческой организации по защите прав потребителей, которая 9 января написала письмо с просьбой, чтобы прокурор Калифорнии Генеральное расследование некоммерческого статуса OpenAI. В письме выражается обеспокоенность тем, что OpenAI «возможно, не смогла реализовать свои некоммерческие цели и вместо этого действует под эффективным контролем своего коммерческого дочернего предприятия».
Эксперты по правовым вопросам, с которыми я разговаривал, говорят, что у Маска есть сильная позиция в этом отношении: Джеймс Денаро, адвокат и главный технолог базирующейся в Вашингтоне компании CipherLaw, сказал мне, что Маск действительно приводит веский политический аргумент в пользу того, что если компания может начать свою деятельность как некоммерческой организации, работающей на благо общества, собирать пожертвования до уплаты налогов, а затем передавать интеллектуальную собственность коммерческому предприятию, это было бы «крайне проблематичным сдвигом парадигмы» для технологических компаний.
В иске Маска нет ничего удивительного, учитывая структурные проблемы некоммерческих и коммерческих структур, которые преследуют OpenAI, добавила Анат Алон-Бек, доцент юридического факультета Университета Кейс Вестерн, которая специализируется на корпоративном праве и управлении и недавно написала статью о «теневых управление», наблюдая за членами советов директоров технологических компаний.
Согласно статье, «только в ноябре 2023 года основные средства массовой информации начали уделять больше внимания концепции наблюдателей в совете директоров, после того как OpenAI, корпоративное подразделение, которое создало мир ChatGPT, предоставило Microsoft место наблюдателя в совете директоров после драмы в зале заседаний OpenAI. . Но что основные средства массовой информации не исследовали при освещении концепции наблюдателя в совете директоров, так это ее, казалось бы, менее интересный характер, поскольку членство в совете директоров без права голоса было важным элементом в сложных отношениях между OpenAI и Microsoft. Это сигнализировало об углублении связей между двумя компаниями, которые в конечном итоге привлекли внимание Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии, а также о влиятельной роли CVC (корпоративного венчурного капитала) в финансировании и управлении исследованиями и разработками OpenAI».
«Этот иск был вызван структурой OpenAI», — сказала она, добавив, что OpenAI следует беспокоиться.
«Вам всегда следует беспокоиться, потому что, когда вы выбираете такую странную структуру, как OpenAI, возникает неопределенность», — сказала она. «С юридической точки зрения, когда мы представляем интересы крупных компаний, мы хотим добиться эффективности, низких транзакционных издержек и предсказуемости. Мы не знаем, как суды будут относиться к фидуциарным обязанностям. Мы не знаем, потому что суд еще не принял решение по этому поводу. Извините, но это плохая структура. Они могли бы добиться того, чего хотели, используя другой тип структуры».
[ad_2]
Источник
