[ad_1]
От эпохи Просвещения до промышленной революции и до наших дней ведущие мыслители в области науки, техники, инженерии и математики (STEM) невероятно хорошо служили людям. Такие личности, как Александр Каммингс, Мария Кюри, Йонас Солк, Норман Борлоуг и многие другие, спасли огромное количество представителей нашего вида от невыразимых страданий посредством тщательного исследования мира природы.
В то время как мы, как общество, становимся все более техническими, гуманитарные науки по многим показателям переживают упадок. Количество присуждаемых степеней и программ, предлагаемых в университетах США, в последние годы сократилось, а некоторые колледжи сократили целые факультеты. Даже такие культурные и литературные бастионы, как Житель Нью-Йорка оплакивали «конец английской специализации».
Учитывая эти тенденции, можно простить беспокойство о том, что развитие ИИ – и зарплаты, которые приносят его исследования – могут стать похоронным звоном для гуманитарных наук как полезного и стоящего занятия для отдельных людей или нашего вида в целом. Многие утверждают, что это к лучшему, поскольку STEM является реальным фактором человеческого прогресса и свободы от страданий.
Однако я бы сказал, что развитие ИИ делает гуманитарные науки более важными, чем когда-либо, и потенциально навсегда, и не только потому, что наука еще не дала ответов на классические философские вопросы, например, что значит жить ограниченным существованием в потенциально бесконечной вселенной. или как человек живет «хорошей» жизнью.
Например:
- Лингвистическая относительность, постулируемая гипотезой Сепира-Уорфа (уорфианство), если даже частично верна, означает, что мы будем изолироваться друг от друга в культурных пузырях. Нам нужно больше, чем когда-либо, понимать друг друга, а это означает, что не следует полагаться на искусственный интеллект для перевода, пока мы не удосужимся изучить языки и культуры друг друга.
Давайте не будем подходить ко всему через узкую призму
Например, искушение для некоторых спрятаться в американском стандартном английском из-за отличных услуг по переводу и относиться к миру так, как будто он говорит так же, как мы, и, следовательно, думает так же, как мы, было бы ужасным примером дырявой абстракции с потенциально трагическими последствиями. для нашей цивилизации.
Как однажды сказал антрополог Уэйд Дэвис: «Каждый язык — это старовозрастной лес разума». Подходить ко всему через узкую английскую призму было бы ужасным актом культурного вырубки лесов.
Чтобы продвигать гуманитарные науки вперед в мире искусственного интеллекта, мы должны признать:
- Необходимость того, чтобы этическая отрасль философии направляла наши применения технологий и отвечала на вопрос, что мы должен делать, а не только то, что мы может делать. «Невозможно получить должное из того, что есть», — писал шотландский философ-просветитель Дэвид Юм. ИИ должен использоваться для общественного блага по мнению таких стран, как Япония, но применение в полиции, вынесении приговоров или социальном рейтинге грозит превратить то, что является во что-то антиутопическое.
- Необходимость логической ветви философии формулировать убедительные и рациональные аргументы, а не просто аргументировать с позиций идеологии и догмы или, что еще хуже, манипулирования ценностями с помощью машины (или однажды с помощью машины).
- Необходимость психологии и социологии понять антропологическое воздействие технологий, проявляющееся во все большей и, в соответствии с Законом ускоренной отдачи, комбинаторной манере (вспомните Сингулярность). Историк экономики Брэд Делонг утверждает, что технологии способствовали такому же прогрессу между 1870 годом и сегодняшним днем, как и в Тысячелетиях между 6000 годом до нашей эры и 1870 годом нашей эры. С появлением и постоянным совершенствованием искусственного интеллекта, как человечество сможет подготовиться к тому, чтобы за одни десятилетия достичь тысячелетнего прогресса?
- Необходимость литературы и искусства исследовать невыразимое, а не только буквальное. Во многих отношениях то, что возвышенно красиво, сообщает больше, чем говорит. ИИ и технологии могут это сделать или скоро смогут, но мы все равно должны уметь оценивать ценность, а не просто отрекаться от искусства в пользу машин. Постмодернисты изо всех сил пытались осознать ценность живописи в мире камер, которые могли идеально снимать сцены. Это теперь борьба других форм искусства. Живопись выживает, как и поэзия, проза, иллюстрации и другие формы изобразительного искусства.
- Необходимость истории и архивной науки анализировать ошибки прошлого и учиться на них. Библейский демон Молох — это аналогия, часто используемая для описания неизбежного движения человечества к технологически обеспеченному самоуничтожению. Эта тема пронизывает сегодня массовую культуру и, безусловно, присутствует в захватывающих дискуссиях о предельных возможностях ИИ. Все это не говоря уже о решающей роли, которую историки играют в раскрытии и сохранении фактов, в отличие от тенденциозных повествований, продвигаемых сильными мира сего и повторяемых бездумными.
Борьба за будущее критического мышления
Иными словами, в очень рекомендуемом эссе под названием «Теперь гуманитарные науки могут разрушить ИИ» Лорен М.Е. Гудлад и Сэмюэл Бейкер пишут: «Пока нелюбимые корпоративные гиганты пытаются выдать статистические модели, собирающие данные, за джиннов ИИ, мировые гуманисты, преподаватели и творческие писатели могут стать новыми MVP в борьбе за будущее критического мышления».
Возможно, пришло время возрождения искусства – как среди художников, так и среди технологов. Это для нашего общего блага, но это также поможет тем, кто борется за смысл, за пост-постмодернистскую мифологию, за общую основу для интерпретации нашего зарождающегося, дивного нового мира.
Сэм Карри — вице-президент и директор по информационной безопасности Zscaler.
[ad_2]
Источник
