[ad_1]
В последние годы вопросы, связанные с применением искусственного интеллекта в различных сферах жизни, становятся всё более актуальными. Особенно это касается таких деликатных областей, как правоохранительная система и прогнозирование поведения осуждённых после освобождения. Исследования показывают, что компьютерные алгоритмы могут превосходить людей в прогнозировании вероятности повторного совершения преступлений освободившимися заключёнными. Но действительно ли мы готовы доверить машины таким важным решениям?
Недавнее исследование, опубликованное в Science Advances, выявило, что в некоторых случаях алгоритмы действительно превосходят человеческий разум в точности прогнозов о повторных правонарушениях. Эксперименты показали, что люди способны соперничать с алгоритмом COMPAS (используемым для оценки риска повторного совершения преступлений) в прогнозировании, если им предоставляется немедленная обратная связь о точности их предсказаний и если информация о каждом преступнике ограничена. Однако, когда обратная связь отсутствует или доступно больше информации о преступниках, человеческий разум оказывается менее эффективен, чем компьютерные алгоритмы.
Эти выводы вызывают серьёзные вопросы о том, какие факторы должны учитываться при принятии решений в сфере уголовного правосудия. Если алгоритмы действительно лучше справляются с задачей прогнозирования повторных преступлений, следует ли их использовать в качестве основного инструмента для определения, кто должен оставаться за решёткой, а кто может быть освобожден на свободу?
Однако, несмотря на потенциальные преимущества, использование алгоритмов в уголовном правосудии не лишено проблем. Как отмечает компьютерный учёный Хани Фарид из Калифорнийского университета в Беркли, даже если алгоритмы превосходят неподготовленных добровольцев, это не означает, что их прогнозы автоматически должны быть приняты за основу в принятии решений о судьбе человека. Ведь если алгоритм ошибается в 20% случаев, готовы ли мы принять такую степень неточности?
Кроме того, несмотря на достигнутые успехи в точности прогнозов, ни один из методов — ни человеческий, ни алгоритмический — не показывает выдающейся точности в прогнозировании поведения человека на период в два года. Это поднимает вопрос о целесообразности использования таких прогнозов в качестве критерия для определения, должен ли человек быть освобожден или оставлен в заключении.
Возможно, стоит обратить внимание на другие аспекты, такие как вероятность того, что осуждённый найдёт работу после освобождения или риск того, что он попытается скрыться от правосудия. В конечном итоге, вопрос о том, как использовать прогнозы поведения в сфере уголовного правосудия, остаётся открытым и требует дальнейших исследований и обсуждений.
Источники
- Science Advances, Z.J. Lin et al. “The limits of human predictions of recidivism”. Опубликовано онлайн 14 февраля 2020 года. doi: 10.1126/sciadv.aaz0652
- Исследование Хани Фарида из Калифорнийского университета в Беркли, проведенное в 2018 году.
[ad_2]
Источник
